Kilka dni województwo mazowieckie wpłaciło część zaległości z tytułu „janosikowego”, aby uchronić się przed zajęciem kont bankowych przez komornika. Tymczasem Trybunał Konstytucyjny zbadał zgodność z konstytucją art. 31 w związku z art. 25 ustawy z dnia 13 listopada 2003 roku o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz w zw. z art. 6 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 czerwca 2009 roku o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw z art. 167 ust. 1 i 3 w związku z art. 166 ust. 1 Konstytucji RP. Trybunał ostatecznie uznał, że mechanizm „janosikowego” nie gwarantuje samorządom zachowania części dochodów własnych, w związku z czym, nie jest zgodny z art. 167 ust. 1 i 2 Konstytucji RP.
W uzasadnieniu dzisiejszego wyroku Trybunał podał, że mechanizm korekcyjno-wyrównawczy, jakim jest „janosikowe” nie przewiduje cyklów występujących w gospodarce i okresów dekoniunktury. Zdaniem sędziów Trybunału „janosikowe” świetnie sprawdza się w okresie koniunktury, jednak w momencie gdy sytuacja finansowa samorządów jest gorsza, „janosikowe” wpłacane przez samorządy, może teoretycznie przewyższyć dochody własne samorządu.
Trybunał wskazał również na brak jakiegokolwiek zabezpieczenia dla samorządu wpłacającego „janosikowe”, które pozwalałoby zachować mu część dochodów własnych. Nie ma żadnej bariery oszczędnościowej.
Mimo, że wyrok jest teoretycznie pozytywny z punktu widzenia samorządów, to w praktyce zmieni niewiele. Przepisy będą bowiem obowiązywać jeszcze przez 18 miesięcy, do momentu wejścia w życie poprawionego mechanizmu.
