Taki wniosek wynika z wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku. Zapadł on wskutek skargi Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lipca 2014 r. (sygn. akt: KIO 1404/14), w której zaskarżonemu wyrokowi zarzucono bezpodstawne uznanie, że w stanie faktycznym sprawy w którym zamawiający zaniechał zwrotu wadium wniesionego w formie gwarancji bankowej wykonawcy, którego oferta nie została uznana za najkorzystniejszą w wyniku rozstrzygnięcia uprzednio wniesionego odwołania, istniały przesłanki do wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Jednocześnie Skarżący zarzucił wyrokowi naruszenie art. 182 ust. 6 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na uznaniu, że na skutek wniesienia odwołania po upływie terminu składania ofert bieg terminu związania ofertą ulega przedłużeniu, podczas gdy w takiej sytuacji termin związania ofertą ulega zawieszeniu.
(Sąd Okręgowy w Białymstoku w wyroku z 8 października 2014 r., sygn. akt: II Ca 796/14)
