Rada powiatu strzyżowskiego zwróciła się do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem stwierdzenie, że art. 32 ustawy z dnia 5 grudnia 2014 roku o zmianie niektórych ustaw w związku z realizacją ustawy budżetowej (tzw. ustawa okołobudżetowa) jest sprzeczny z Konstytucją.
Zdaniem wnioskodawców dotyczy to m.in. art. 16 ust. 2 zd. 2, art. 165 ust. 2 i art. 167 ust. 3 Konstytucji RP poprzez to, że wprowadza ograniczenie samodzielności finansowej jednostek samorządu terytorialnego nie spełniające testu proporcjonalności; art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP poprzez to, że różnicuje bez dostatecznej przyczyny sytuację prawną osób wymagających stosowania specjalnej organizacji nauki i metod pracy uczęszczających do szkół (placówek) prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego i przez inne podmioty; art. 167 ust. 2 Konstytucji RP poprzez to, że narusza zastane pojęcie subwencji ogólnej; oraz z art. 2 Konstytucji RP poprzez to, że: został zredagowany w sposób uniemożliwiający jego jednoznaczną interpretację i tym samym naruszający zasadę określoności prawa; ustanawia normę nie mieszczącą się w zakresie przedmiotowym ustawy macierzystej; został wprowadzony bez zachowania niezbędnego vacatio legis.
Na szczególną uwagę zwraca ostatni argument. Wielokrotnie opisywaliśmy już problemy jakie nastręcza interpretacja przepisów art. 32 i wyznaczone przez Ministerstwo Finansów nowe rozdziały 80149 i 80150. Zastosowanie przepisów jest to do tego stopnia skomplikowane, że dwa główne zainteresowane ministerstwa przedstawiają zasadniczo inne interpretacje o czym pisaliśmy tutaj: Jak klasyfikować wydatki na zadania wymagające specjalnej organizacji? Stępień wzywa do uzgodnienia stanowiska.
Przypomnijmy, że w art. 32 uchwalonej w dniu 5 grudnia 2014 roku ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z realizacją ustawy budżetowej sejm przesądził, że w 2015 r. na realizację zadań wymagających stosowania specjalnej organizacji nauki i metod pracy dla dzieci i młodzieży jednostka samorządu terytorialnego przeznacza środki w wysokości nie mniejszej niż wynikająca z podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego. Ten absurdalny przepis stał się przyczyna wielu problemów księgowych w szkołach i skarbników. Zdaniem wielu ekspertów w tym m.in. dr Bogdana Stępnia przepis ten jest jednym z największych bubli prawnych ostatnich lat.
Zdaniem powiatu strzyżowskiego rozwiązanie wpłynęło negatywnie na funkcjonowanie wszystkich jednostek samorządu terytorialnego. Konieczność stosowania przywołanego art. 32 ustawy okołobudżetowej wymusiła zwiększenie planu wydatków na zadania dotyczące specjalnych metod nauki o kwotę prawie 2 mln zł. Chociaż zwiększanie wydatków jest dość kontrowersyjną reakcją na wyżej wspomniany przepis.
Jak informuje powiat strzyżowski inicjatywa wystąpienia z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego jest poparta przez Związek Powiatów Polskich, który wziął na siebie całość kosztów wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego, w szczególności koszty reprezentowania Rady Powiatu Strzyżowskiego przez jednego z najwybitniejszych polskich konstytucjonalistów prof. dr hab. Huberta Izdebskiego.
Dodać należy, że powiat strzyżowski otrzymał pisemne poparcie 45 powiatów i miast na prawach powiatu:
1) z województwa dolnośląskiego: powiatu świdnickiego i powiatu ząbkowickiego, a dodatkowo Konwentu Powiatów Województwa Dolnośląskiego;
2) z województwa kujawsko-pomorskiego powiatów: aleksandrowskiego, mogileńskiego i wąbrzeskiego;
3) z województwa lubelskiego powiatu bialskiego;
4) z województwa lubuskiego powiatów międzyrzeckiego i żagańskiego;
5) z województwa łódzkiego powiatów: łaskiego, łódzkiego wschodniego, radomszczańskiego i rawskiego;
6) z województwa małopolskiego powiatu olkuskiego;
7) z województwa mazowieckiego powiatów płockiego, pułtuskiego, radomskiego, zwoleńskiego;
8) z województwa opolskiego powiatu strzeleckiego;
9) z województwa podkarpackiego - miast: Krosno i Przemyśl oraz powiatów: brzozowskiego, jarosławskiego, jasielskiego, kolbuszowskiego, krośnieńskiego, leskiego, mieleckiego, ropczycko-sędziszowskiego i rzeszowskiego;
10) z województwa podlaskiego powiatów: bielskiego, monieckiego, sokolskiego i zambrowskiego;
11) z województwa świętokrzyskiego powiatów: buskiego, jędrzejowskiego, kazimierskiego i opatowskiego;
12) z województwa warmińsko-mazurskiego powiatów elbląskiego, ostródzkiego i piskiego;
13) z województwa wielkopolskiego powiatów chodzieskiego, kościańskiego, nowotomyskiego, słupeckiego i szamotulskiego.
Jednostki te zostaną wymienione we wniosku konstytucyjnym.
