Rada miasta podjęła uchwałę w sprawie określenia jednostek budżetowych miasta, gromadzących dochody na wyodrębnionym rachunku, źródeł tych dochodów i ich przeznaczenia oraz sposobu i trybu sporządzania planu finansowego dochodów i wydatków nimi finansowanych, dokonywania zmian w tym planie i ich zatwierdzania. Wskazała, że dochody gromadzone na wyodrębnionym rachunku bankowym mogą być przeznaczone na finansowanie następujących potrzeb jednostki budżetowej: inne wydatki związane z uzyskiwanymi przychodami z wyjątkiem wynagrodzeń osobowych.
Zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (DzU z 2023 r. poz. 1270, ze zm., dalej: ufp) organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego określa w szczególności przeznaczenie dochodów z tym, że dochody wraz z odsetkami nie mogą być przeznaczone na finansowanie wynagrodzeń osobowych.
Rada była zobowiązana do uwzględnienia stanu prawnego wynikającego z treści art. 223 ust. 2 pkt 3 ufp. W treści uchwały używając wyrażenia „inne wydatki” nie określiła przeznaczenia tych dochodów. Zdaniem organu nadzoru, rada nie mogła ustalić przeznaczenia dochodów na inne wydatki, nie precyzując jakie mogą one być. Postanowienia uchwały powinny wskazywać przeznaczenie dochodów. Regulacja była nieprecyzyjna i niejasna, a także stwarzała niedozwolony luz interpretacyjny.
Zgodnie z § 6 w związku z § 143 załącznika do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 20 czerwca 2002 r. w sprawie zasad techniki prawodawczej (DzU 2016 poz. 283), postanowienia aktów prawa miejscowego należy redagować tak, aby dokładnie i w sposób zrozumiały dla adresatów zawartych w nim norm wyrażały intencję prawodawcy. W ocenie organu nadzoru, brak doprecyzowania w uchwale mógłby doprowadzić do przeznaczania zgromadzonych dochodów na wszystkie wydatki z wyjątkiem wynagrodzeń osobowych.
Mając powyższe na uwadze organ nadzoru stwierdził nieważność uchwały w całości.
Uchwała Kolegium RIO w Warszawie z 22 października 2024 r. nr 23.473.2024
