Rada gminy podjęła uchwałę w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla jednej ze wsi. Jako podstawę prawną wskazała art. 20 ust. 1 i art. 27 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (DzU z 2024 r. poz. 1130, 1907, 1940, z 2025 r. poz. 527 i 680; dalej: upzp) oraz art. 67 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1, pkt 2 i pkt 4 ustawy z 7 lipca 2023 r. o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw (DzU z 2023 r. poz. 1688, z 2024 r. poz. 1824 oraz z 2025 r. poz. 527; dalej: ustawa o zmianie upzp). Z załącznika do uchwały – rysunku zmiany planu – jednoznacznie wynikało, że przez obszar objęty granicami zmiany przebiega napowietrzna linia elektroenergetyczna najwyższego napięcia 400 kV, wobec której wyznaczono pas technologiczny. W dokumentacji dotyczącej prac planistycznych znajdowała się odpowiedź Polskich Sieci Elektroenergetycznych na zawiadomienie wójta, przekazana zgodnie z art. 17 pkt 2 upzp. Z pisma spółki wynikało, że jest ona właścicielem omawianej infrastruktury elektroenergetycznej oraz pełni funkcję operatora systemu przesyłowego. Zawierało ono również szereg uwag i zaleceń dotyczących zagospodarowania terenów położonych w sąsiedztwie linii, jak i samej dwutorowej linii elektroenergetycznej najwyższych napięć 400 kV. Spółka wnioskowała, aby postanowienia te zostały uwzględnione w uchwale będącej przedmiotem kontroli. Jednak z wykazu wniosków zamieszczonego w dokumentacji planistycznej wynikało, że tak się nie stało.
Po analizie uchwały i przedłożonej dokumentacji organ nadzoru stwierdził naruszenie art. 17 pkt 6 lit. a tiret dziewiąte upzp w związku z art. 67 ust. 3 pkt 1 ustawy o zmianie upzp oraz § 11 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z 17 grudnia 2021 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (DzU z 2021 r., poz. 2404). W dokumentacji prac planistycznych nie stwierdzono bowiem potwierdzenia wystąpienia o opinię o projekcie zmiany planu do operatora systemu przesyłowego elektroenergetycznego. W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania nadzorczego wezwano do uzupełnienie dokumentacji prac planistycznych o brakujące dokumenty. Jednak gmina nie przedłożyła ich wskazując, że zakres zmian obejmował działki (tereny), które nie znajdowały się w sąsiedztwie napowietrznej linii 400 kV. Ochrona tych terenów została uwzględniona w pierwotnym – obecnie obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego w części niepodlegającej zmianie. Natomiast wykazane braki w dokumentacji podyktowane były faktem, że tereny objęte zmianą nie spełniały powyższych warunków, wobec czego nie było konieczności występowania o uzgodnienie do operatora systemu przesyłowego elektroenergetycznego.
Organ nadzoru nie uwzględnił wyjaśnień złożonych przez organ gminy ze względu na jednoznaczną treść załącznika, w szczególności rysunku zmiany planu, na którym przedstawiono przebieg wspomnianej linii elektroenergetycznej wraz z wyznaczonym dla niej pasem technologicznym. Uchwała zmieniana w jednym z postanowień ustaliła bowiem zakaz lokalizacji budynków przeznaczonych na pobyt ludzi oraz nasadzeń drzew i krzewów o wysokości powyżej 3,0 m w pasie technologicznym o szerokości po 40 m po obu stronach osi linii elektroenergetycznej 400 kV. Z przywołanego pisma operatora systemu przesyłowego elektroenergetycznego wynikało, że wnioskował on także o wprowadzenie takich postanowień, jak np. zakaz tworzenia hałd, nasypów oraz zwiększania rzędnych terenu. Wskazywał również, że lokalizacja pozostałych obiektów i urządzeń budowlanych (związanych np. z działalnością gospodarczą lub rekreacyjną, zawierających materiały niebezpieczne pożarowo, stacji paliw i stref zagrożonych wybuchem) musi uwzględniać wymogi określone w przepisach odrębnych oraz normach dotyczących projektowania linii elektroenergetycznych w pasie technologicznym elektroenergetycznej linii przesyłowej, który zgodnie z wnioskiem operatora powinien mieć szerokość 60 m (po 30 m od osi linii w obu kierunkach w rzucie poziomym).
Jak zauważył organ nadzoru, ustalenia kontrolowanej uchwały mogłyby być inne niż te, które zostały przyjęte w uchwalonej zmianie planu miejscowego, gdyby wystąpiono o opinię do operatora systemu przesyłowego elektroenergetycznego, czy to w zakresie szerokości ustalonego pasa technologicznego, czy ograniczeń w zagospodarowaniu terenów w jego obrębie.
W związku z naruszeniem trybu sporządzania zmiany planu oraz innych omówionych w rozstrzygnięciu naruszeń organ nadzoru stwierdził nieważność uchwały w całości.
Rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody opolskiego 9 października 2025 r., nr IN.VII.743.84.2025.OJ
